论纪说法丨挪用公款“归个人使用”辨析

经研究，我们认为胡某的上述三个行为均符合挪用公款“归个人使用”的本质，构成挪用公款罪。

（一）第一笔挪用500万元的行为系“以个人名义将公款供其他单位使用”

挪用公款罪的本质特征就是“公款私用”，即使公款进入流通领域，从而让使用人借以谋取私利。2002年立法解释明确的“以个人名义将公款供其他单位使用”，在性质上与挪用公款供其本人使用没有区别，其实质是先将公款挪给自己使用，然后自己再处分公款。实践中，对于将公款供其他单位使用的，认定是否属于“以个人名义”，不能只看形式，要从实质上把握。根据最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》的精神，“以个人名义”主要有三种情况：一是超越职权，并逃避财务监管；二是行为人与使用人约定以个人名义进行；三是尽管没有约定，但借款、还款都是以个人名义进行。本案例中，根据单位的财务管理制度，胡某无权将公司公款出借给徐某公司使用，但是胡某为了掩盖帮助徐某的真实目的，虚构A公司与C公司合作经营的协议，以支付预付款的方式，先将500万元支付至C公司账户，再由C公司将500万元直接转账至徐某控制的B公司账户，C公司在其中充当了“中间人”的角色。胡某费尽心思就是为了逃避财务监管，因此其行为实质上属于“以个人名义将公款供其他单位使用”。资金借出虽然经过单位集体研究，但其他班子成员均不知道资金的真实用途，其实质还是胡某“公款私用”，该行为已构成挪用公款罪。

（二）第二笔挪用300万元的行为系“将公款供本人、亲友或者其他自然人使用”

从主观上看，胡某认为出借资金的对象就是徐某，仅知道徐某用于经营，对于徐某资金最终去向是B公司还是其他用途胡某不关心。因此，当徐某提出资金分别转账至三个账户时，胡某也毫不犹豫地根据徐某的安排进行操作。从客观上看，徐某系B公司实际控制人，其个人资金与公司资金存在混同使用的情况，其让胡某将资金通过不同账户转账也印证了该点。因此，虽然从形式上看，300万元借款最终去向为B公司账户，但是实质上是徐某个人通过胡某从A公司筹集资金，并由其个人支配使用，胡某的行为属于“将公款供本人、亲友或者其他自然人使用”。实践中，大量案件挪用公款的资金走向较为复杂，调查中应注意结合挪用人和使用人主观故意和客观行为，综合分析问题本质，精准认定挪用公款行为。

（三）第三笔挪用200万元的行为同样系“将公款供本人、亲友或者其他自然人使用”

从资金走向看，A公司200万元公款直接进入了D公司账户，看似是挪用公款供其他单位使用，但其本质依旧是归徐某个人使用。因为200万元虽然进入D公司账户，但是该资金是徐某通过胡某从A公司借来，并用于D公司增资扩股，以提高徐某在D公司认购的出资额。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东以其认缴的注册资本数额承担有限责任，同时根据其认缴的注册资本享有股东的资产收益、参与重大决策等权利。仔细分析其中的法律关系能够发现，徐某认缴出资的金额决定了其享有的权利和承担的义务。综上，胡某将200万元挪给徐某个人用于认缴D公司的新增注册资本，系进行营利活动，该行为构成挪用公款罪。