居家隔离一家三口在家中打麻将，却被执勤人员闯入家中强行制止。后者不仅砸烂了当事人家的麻将桌，甚至大打出手。某地发生的这一事件，传到网上，引发轩然大波。

其实前些日子也有管理人员“怒掀”麻将桌的视频流传，一样为了“防疫”，舆论当时普遍叫好，如今却几乎一片声讨。很简单，看似“硬核”的行为，越界了。

一样打麻将，跑到公共棋牌室是“聚众”，隔离在家的一家人之间就算不上。两者的界限或许有些模糊——至少执法者是这么认为的。但其实，一公一私，理应十分清晰才是。

疫情防控，需要采取大量严格措施、非常规措施。在各地普遍进入一级响应状态的时候，每一个普通人都要让渡一部分自由和权利，这是法律规定的责任。但这样的让渡，并非让渡一切合法权益，也不等于个人生活空间被完全“充公”，交由随意处置——随意侵犯个人合法权益，这并不是防控的本意，也无助于提升防控效果。

麻将桌被掀，是极端个案，但能激起反响，还是给防控工作提了一个醒。这段时间，个别地方过头的“硬核”手段，譬如教条化地禁止人员出入，一刀切地拒绝部分地区返程人员，随意封门、封路、人为设障等，已经遭致舆论广泛批评；国家层面也反复重申，防控应全国“一盘棋”，不得有擅自设卡拦截、阻断交通等违法行为。此外，一些地方流行、曾被广泛赞誉的部分“硬核标语”，细加推敲，也可能有矫枉过正的反作用。

有鉴于此，一些地方政府部门已开始逐步纠偏，部分过激、越界的管控措施正在得到更正。但在更具体的执行层，具体到每一位执法者、管理者、监督者，部分极端化的行为和观念，仍需进一步扭转，不能置之不理，更不能让其形成惯性。

举措“硬核”，初衷是为了扎牢防线，这是值得肯定的。但任何举措，都有一个合法性和适用性的问题。一些超越法治底线的管控行为，从动机看，一部分是因为防控形势紧迫，执行者承受了过大的心理压力导致下意识的动作变形；一部分是因为急于求成，期望尽快控制住局部的局面、产生立竿见影的效果；也有一小部分，存在权力滥用的行为。不同情况应有不同措施，对第一种，重在压力纾解和心理疏导；对第三种，则应坚决出手干预问责。

而对占相对大多数的第二种，同样需要及时有力的纠偏，并强调一种更大的大局观。有些违法的“硬核”做法，或许也取得了一定的效果。但局部与全局、瞬时与长久，还有一个适配的问题，还需要考虑社会整体的运行效率、大多数公众的接受度、可能产生的次生影响，以及至关重要的——个人合法权益及其背后的法治尊严。

习近平总书记明确指出，“越是到最吃劲的时候，越要坚持依法防控”。依法防控，意味着所有的社会主体，都要在法律框架下行事。这里有两个大局——个人严格遵守法律，包括特殊时期特定的法规制度，自觉接受相应的管理措施，这是讲大局；管理者、执法者严格依法行事，既不放过一个疑点漏洞，也不纵容越界过头行为，这同样是讲大局。两个方面结合，才能构成依法防控这个大格局，也才能在顺利推进应急性的防控措施同时，捍卫常态化的法治文明和社会秩序。

法治是支撑社会正常运行的基本方式，这意味着，对法治的奉行不是选择性、阶段性、功利性的，不是需要用的时候就拿来用一下，看似不需要的时候就随意放一边。防控需要“硬核”，但前面一定有“依法”二字。如果“法治”与“硬核”之间产生了冲突，正确的选项一定是法治。因为很简单，只有法治能够提供真正的长治久安，而有违法治精神的“硬核”行为，非但难以从长计议，连“局部效果”，都要打一个大大的问号；而其一旦成为惯性，对全社会的负面影响，将是难以估量的。

都说疫情是一场“大考”，特殊时期的表现，折射出日常的治理水平。同时，特殊时期积累下的做法、经验，又会进一步影响到更长远的日常。在这个意义上，对那些看似“硬核”、实则违法的做法，再怎么警惕也不为过——哪怕一个极其微小的个案，也在提醒我们守牢法治这条“底线”的意义。