自媒体写手和文化传媒公司合作不欢而散后，因对彼此法律关系性质认识不同而对簿公堂。自媒体写手认为，自己是传媒公司的员工；传媒公司则认为，双方只是合作关系。那么，这位自媒体大V是不是合作公司的员工呢？上海市浦东新区人民法院作出了一审判决，并得到了二审支持。

是劳动关系，还是合作关系？

王先生作为一名股票自媒体写手，在微博、微信公号上有些人气，也就是网上所称的“大V”。2017年12月，他和上海某文化传媒有限公司就自媒体运营签了份协议。双方约定，由王先生注册的微信公众号、微博等由双方共同经营，收益分成随着年营收变化，从原告三成被告七成，到双方五五分成不等。双方还约定，王先生如全职管理自媒体账号，公司每月支付5000元管理费，时间为3个月；如兼职管理自媒体账号，则不支付管理费。双方还约定了排他性合作、保密义务、竞业限制等其余事项。

王先生称，自己实际负责自媒体的内容生产、留言回复，定期发文，按公司要求每天打卡考勤，每周提交工作计划与总结，公司按月为其缴纳社保、公积金，故双方有着建立劳动关系的合意。其实际接受公司的工作安排、劳动管理，并由公司缴纳了社保、公积金，应认定存在劳动关系。公司一直未支付的劳动报酬，应予补付；因未予签订书面劳动合同，公司应支付双倍工资差额。

2018年5月，王先生向浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求公司支付工资、经济补偿等共计3.75万元，未获支持，王先生因此向浦东法院起诉。

传媒公司辩称，双方是合作关系，而非劳动关系。此前的协议对各自的职责分工、管理费用、合作分成、排他性合作等作了约定，这些并非劳动关系项下的内容。王先生自主决定自媒体内容生产、发布，发给他的门禁卡仅作进出大门使用，并非对其作考勤。公司规定，合作的大V不需到公司报到，只需在家写文章即可。社保、公积金是应王先生要求代缴，并在合作分成中作了抵扣。王先生草拟的解除协议、发送的律师函亦确认系合作关系。公司因此请求法院驳回王先生的诉讼请求。

法院：自媒体大V和公司不存在劳动关系

主审法官孟高飞审理后认为，本案中，自媒体大V和公司不存在劳动关系。

首先，原被告之间的人身与财产从属性较弱。

根据协议约定，双方对合作的职责分工作了明确的划分。为了履行上述协议，原告可能需要进出被告的办公场所，被告为其配备办公区域的门禁卡，合乎情理。从微信聊天记录等来看，原告提交工作总结与计划给被告，双方对发文时间等进行交流，属于对上述协议内容的履行。被告确实为原告缴纳了社保、公积金，但从缴纳前后的沟通经过来看，系经被告建议、原告同意后的挂靠式的代缴。协议中约定的排他性合作、保密义务、竞业限制等，并非劳动关系项下所独有，其他法律关系中也可能存在对这种义务的约定。可见，双方的人身从属关系比较松散。

协议还约定了双方对营运收入的分成方式，该约定针对的是合作收入的分成，不同于一般劳动关系项下的提成工资或绩效奖金等。而从前述营收收入、管理费的约定及履行情况看，双方之间财产关系中的从属性并不明显。

其次，双方无明确的建立劳动关系的合意。

本案中，双方所签协议载明双方本着“利益捆绑，长期共赢”的原则，签订的是合作协议。可见，双方最初并无建立劳动关系的明示合意。从被告为原告代缴社保、公积金的沟通过程来看，双方均不认为被告负有为原告缴纳社保、公积金的义务，原告明知社保、公积金仅是挂靠在被告名下缴纳，由其自行负担单位与个人负担部分。在履行协议过程中，无论是对工作内容进行交流，还是对营收进行结算，双方均未提出彼此之间建立的是劳动关系。2018年4月中旬，双方已经发生争议，原告在发给被告的协议书文本和律师函中，均认为双方系“合作关系”，解决的是“因合作产生的争议”。故实际履行的内容也未显示出双方有建立劳动关系的默示合意。

综上，尽管原被告均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，原告实际从事的劳动也是被告的业务组成部分，但双方的关系不具有明显的人身与财产上的从属性，也未显出明确的建立劳动关系的合意，故不能认定双方之间存在劳动关系。

据此，法院驳回了原告的诉讼请求。