特朗普总是说，他喜欢赢。但过去一周，当美联储不顾总统反对再度加息、美股指数重挫7%创下10年来最糟单周表现时，他恐怕也有一种挥之不去的挫败感。美媒称，他跟身边的顾问多次讨论“炒掉”美联储主席鲍威尔。

顾问们提醒总统不要这样做，因为这种挑战美联储独立性的罕见行动，可能会削弱人们对美国金融体系的信心。也有评论指出，根据美国《联邦储备法》，特朗普即使有心，也未必实现得了。

据知情人士透露，今年早些时候，特朗普也曾向顾问提出同样的问题。顾问们告诉过他，总统解雇联储主席的合法性值得怀疑。分析人士指出，如果总统决定将威胁付诸实施，他可能在三个主要领域面临阻力：金融市场和美国经济、参议院、法院。

市场风险

    
几个月来，特朗普一直对美联储的政策发火，声称不断上升的利率正在给他的经济计划“踩刹车”。一些分析师认为，这是特朗普要为股市下跌寻找“替罪羊”的一种方式。正因如此，美联储官员和投资者大多泰然处之。然而就在上周，事态出现转折。

上周三，美联储官员再次将基准贷款利率上调25个基点，因为他们普遍看好2019年的经济前景。加息决定获得美联储全体一致的支持，特朗普任命的所有7名联邦储备委员会委员和5名无需政治任命的储备银行行长都投了赞成票。政策制定者还发布预测，预计2019年借贷成本将上升两倍。

然而，由于对美联储的信息感到困惑，以及另一场围绕政府“关门”的争斗，美国股市进一步下挫——上周遭遇2008年金融危机以来最严重的单周抛售。

彭博社指出，颇具讽刺意味的是，一来，特朗普有意解雇鲍威尔，是想阻止股市下滑；但如果鲍威尔真的退场，金融市场只会雪上加霜：外国投资者犹豫不决，美元受损，长期利率上升，购房者、融资企业将为此付出代价；美元波动可能影响股市，投资者将进一步规避风险。二来，更长远看，市场动荡可能会侵蚀美联储对美国经济的前景展望，影响经济增长和就业。在这种情况下，货币政策制定者可能不得不暂停加息。特朗普终于以这种方式“得偿所愿”。

幸好，美媒指出，广大民众并没有像特朗普一样，将市场波动归咎于美联储。出于市场担忧，舆论普遍反对解雇鲍威尔。

“在实际经济数据依然强劲的情况下，以0.25个百分点的加息行为解雇美联储主席，将是完全疯狂的做法，而且会产生适得其反的效果，”美国弗吉尼亚联邦大学教授杰弗里·拉克尔认为，“目前很难看到有什么比这更有可能让我们陷入衰退了。”

美国罗格斯大学教授迈克尔·博尔多表示，美联储受任命者通常与总统的政治和经济模式保持一致，但在市场表现和美国经济面前，总统的影响力仍是有限的。“总统可以尝试解雇美联储主席，但他不能改变整个美联储，因为他并不负责美联储的实际运转。”

参院权力

    
这就牵出第二重阻力——参议院。参议院今年2月批准了鲍威尔的提名，并与众议院一起推进美联储的工作。美联储网站指出，虽然包括主席在内的美联储理事会成员均由总统任命，但美联储“从国会获得权力，国会在1913年通过《联邦储备法》，创建了美联储体系”。该机构向国会汇报，并直接对国会负责；不过，与许多其他公共机构不同，它不是由国会拨款资助的。

“总统可以提名一位主席，但一旦提名被确认，总统就退出了。你能把主席从办公室挪开的唯一方法是，他们自身是否触犯了法律，”摩根史坦利投资公司经济学家艾伦·曾特纳说，国会必须找到一个正当理由，通过投票和程序将他们赶下台。

那么，国会议员们有可能如特朗普所愿，找理由“开除”鲍威尔吗？

美国宾夕法尼亚大学沃顿商学院历史学家彼得·康迪—布朗（Peter Conti-Brown）说，可能性很小。眼下，参议院共和党人对特朗普的政策也有诸多抵制；等明年1月下届国会上任后，参议院只需要4位共和党参议员（届时共和党将在参议院占据53席）明确表示反对，总统撤换鲍威尔的企图就会被遏制。

最重要的一点是，根据法律，即使特朗普真的解雇鲍威尔，鲍威尔仍是“美联储主席”。因为美联储治理有一个格外奇怪的机制是：主席有两重身份，既是董事会主席（由总统控制），也是联邦公开市场委员会主席（由联邦公开市场委员会控制）。联邦公开市场委员会有权不受总统影响，选举任何成员来领导他们。换言之，即使未来里奇·克拉里达（现任副主席）被特朗普相中，负责监管和在国会作证；联邦公开市场委员会仍可以选举鲍威尔领导货币政策。

唯一的不同是，届时，美联储主席所拥有的两个主席身份将出现自1935年以来的首次分离。这将助长“不负责任”、“深层国家（deep state）操纵美国”的理论，康迪—布朗说，它将代表一场治理危机，损害美联储、总统职位、国会信誉和国家形象。“现在一切都取决于参议院。他们会在危机开始前表现出阻止危机的决心吗？我希望如此。”

法律保护

    
除了制度安排，如果从法律角度来看，总统的解雇行动也将掀起一场斗争。因为到目前为止，谁也说不清总统是否真的拥有这项权力。

支持者称，《联邦储备法》规定，总统出于“特定理由”可以罢免一名美联储理事——鲍威尔也是一名理事。反对者称，这个“理由”通常不包括政策分歧。再加上鲍威尔当初获得的参议院确认和过去的相关案例均为其提供更多保护。在其他案件中，法院倾向于限制总统撤销自己任命的权力，以赋予该机构更大独立性。

有评论认为，美联储的独立性是全球投资者对美国金融体系保持信心的支柱之一。解雇鲍威尔将破坏这种信心，因为就现在而言，世界上最重要的央行正处于一位理性的政治家控制之下，这位政治家可能并不总把经济上的最佳利益放在心上。但这也体现出美联储肩负的更高使命：尽可能多地创造就业、稳定通胀。

达拉斯联邦储备银行前行长理查德·费舍尔表示，“美国经济伟大的标志之一是保持美联储的独立性。任何总统都不应该干涉美联储的工作。”

事实上，几十年来，大多数美联储领导人都面临来自总统的私人压力，要求他们保持低利率。1965年，在与美联储主席威廉·马丁（William Martin）发生争执后，约翰逊总统向司法部提出，是否可以撤换这名美联储理事。马丁的传记显示，当时他的律师建议总统，政策异议并不构成解雇马丁的正当理由。

不过也因此有评论称，由此可见，长期以来，美联储并非真正独立于政治之外，加息总是很难，所以获得政治支持至关重要。也有观点认为，鉴于上述三道阻力，特朗普短期内可能无法对鲍威尔下手，或许要等到3年后、美联储主席再次改选时，特朗普才有机会。但前提是，特朗普要在2020年大选中保住自己的位子……
    
（编辑邮箱：ylq@jfdaily.com）